討論時事很少人從文化的背景和觀點著手，這是一篇精彩的分析
(轉貼)中華文化與西方思潮的拉鋸!
sophist4ever2010/05/10
是說在雙英辯論會裡，蔡教授花了二個多小時教馬先生如何當總統，但是似乎言者諄諄，聽者藐藐，沒有任何成效。倒是蔡教授隨後接受了多個專訪，繼續拋出許多重要的議題，為充斥著浮濫輕浮政治語言的沉悶台灣政壇，帶來些許的涼爽微風。太過嚴肅的先不談，就說主持人問蔡英文為什麼選擇一路支持民進黨，蔡英文提出的說法倒是令人感到非常有趣。因為蔡英文說她不認為民進黨是個比較草莽的政黨，相反的，她認為民進黨從創黨到現在，所主張的價值，多數是現代的國際潮流，從要求解除嚴戒、推動人權法案、爭取國會進行普選、總統全民直選，到現在堅持重大議題應由全民公投決定，都是站在進步思潮的一方，特別是從今日來檢視，這些堅持其實到現在仍然是重要的議題，因為台灣人其實尚未如先進民主國家一樣，獲得完全的權利。蔡英文認為她所受的西方教育，讓她義無反顧的擁護這些價值，因此她會選擇與民進黨站在一起，並不意外。
蔡英文主席的這個論述，其實在一定程度上駁斥了這幾年媒體加諸在民進黨與綠營支持者身上的標籤。因為很長一段時間裡，民進黨的本土化，被視為是「草莽的」、「缺乏國際觀的」，而培養本土意識、以台灣優先的政策，更被污名化為「封閉鎖國」，彷彿綠營支持者的屬性就是一群沒有國際觀、充斥著民粹、目光如豆、看不見國際趨勢的沒水準鄉下人。而且持這種論點最力的，又是以傳統中華文化傳人自居的某些台灣知識份子，這些人對於台灣本土意識興起的憂慮，就直接表現在要求增加文言文課程的比重、要大幅增加中國史的教學時數、宣誓要保護中華文化遺產、甚至由政府主導推動「品德」教育。而這些人通常也是最為蔑視所謂本土化運動的人，認為本土化運動是是格局小又封閉，沒有內涵的膚淺政治潮流，是被政客所操弄，是揚棄了優良的中華傳統文化。所以其實就文化立場而言，泛藍與泛綠的立場也是南轅北轍，而且泛綠陣營對於過去本土化運動與中華傳統文化之間出現的競爭與扞格，也缺乏足夠清晰的論述，甚至可以說是綠營缺乏足夠的自信，去挑戰這個傳說中如何偉大又如何博大精深的中華文化。
綠營主政期間，教育部長杜正勝成為衝突的焦點，被輿論打為不學無術，連「罄竹難書」怎麼用都不知道的沒水準部長。但是事實上，杜正勝就是研究中國上古史的權威，只是站到了質疑中華文化的威權的那一邊，就也成了無恥小人。而這也是千年以來，中國許多知識份子對於所謂的中華傳統文化，重要的也最嚴厲的批評，因為這個幾乎與儒家思想相結合的中華傳統文化，其實是最擅長於黨同伐異的鬥爭。視自己為「君子」，攻訐政敵與不同意見者為「小人」。這樣的二分法政治鬥爭手段從孔子的時代就開始出現，孔子殺少正卯的手法難道不正是如此嗎??柏楊會稱中華文化為大醬缸，其實也就是想指出中華文化在儒家思想下出現的封閉鬥爭特性。特別是這樣的封閉特性，還摻雜了獨尊儒術後產生的自大，與中國近代孱弱不振的自卑，混合成一個非常奇特的民族主義觀點，讓這一代的中國人莫不以「復興中華文化」為己任。
只是我們想問的是，如果「中華文化」發展到今日已經千瘡百孔，與時代嚴重脫節，我們又為什麼需要去全面復興中華文化??我們難道不是應該只保留中華文化的少數菁華，而去其多數糟粕嗎??
綠營的主張，其實就是直接去挑戰傳統中華文化下的政治運作制度。說到底，也可以說是「西方民主法治制度」對「中華傳統文化制度」的對抗。過去西方民主法治制度引進中國時會一直水土不服，根深蒂固的所謂中華傳統文化，無法兼容這些西方進步思想，恐怕就是主因之一。自強運動時，中國人提出「中學為體、西學為用」的口號，希望在不挑戰傳統文化架構下，進行改革，結果最後一敗塗地。等到百日維新時，用更強力高壓的方式，希望引進西方法治制度，一樣逃不過保守派的巨大反彈。中國近代二次維新運動的失敗，其實都說明了這個以儒家思想為主體的中華傳統文化，是有多麼的頑冥不靈。甚至在百年以前，當代的中國國學大師們就有感文言文的嚴重問題，因此全力推動白話文運動，但是百年以後，台灣醬缸文化裡的徒子徒孫，仍然要為文言文教育復辟，就可以知道這個醬缸真是深不見底，惡臭難耐，這些徒子徒孫的思維還遠不如百年之前的那些國學大師。
綠營的支持者其實目前的困境，在某種程度幾乎與百年前中國改革派知識份子遇到的問題是一樣的，也就是綠營主張與西方法治社會接軌的理念，與目前台灣家父長式的傳統中國式政黨，是完全相違背的。中國式的政黨一路反對總統直選、反對人權法案，反對公民投票的態度，其實就是在抗拒每一次進步思想引進台灣的過程。中國式政黨的保守性格，習於家父長性的統治，愛喊「蔣總統萬歲」，「期有聖君出」的那種政治觀念，反而才是整個社會保守又無法向前的主因。有太多學者曾經指出中國文化在獨尊儒術後封閉守舊的一面，是造成中國後來孱弱不振的主因，這一點在台灣近二十年來的發展，其實有非常清楚的印證。試想如果在泛綠陣營推動總統直選時，是由泛藍的中國式政黨佔上風，則今日台灣也許還無法進行總統直選。而近年來泛藍陣營在國會佔有多數，許多進步性立法就常常被擱置，例如與世界潮流同步的人民公投權利，就一直無法完整的交到人民的手上。
中國式的家父長式政黨，最大的特徵就是每個檯面上的政治人物，都會有一個好爸爸。這其實非常鮮明的點出這種政黨以人治為主的特性。而這樣的人治方式有助於權力的繼承，因此有人非常年輕就能出任某運輸事業票券系統的董事長，只因為人家有個有錢有勢的好爸爸。這其實與儒家思想發展到顛峰時，出現的門第制度一樣，所不同的只是現在包了一層看似民主的糖衣，但是你說台灣目前已經完全是個民主又法治的社會嗎??相信多數的台灣人都會心虛的不敢大聲說是。兩岸太子黨目前攜手合作，其實也就是說明了中華傳統文化下的政治制度，就是完全以人治為主的權力繼承規則。以儒家思想為主體的中華傳統文化，其實有太多的糟粕、太多陰暗污穢的地方，只是這套體系最令統治者所喜愛的，因為儒家思想鼓吹為當權者服務盡忠的人生價值觀。比如說，替統治者寫假歷史不就是孔子教的嗎??所謂的「春秋筆法」、所謂的「為賢者諱」，這難道不就是明目張膽的竄改歷史嗎??
這樣家父長式的中國傳統政黨，當然不會喜歡西方的民主法治制度，會反抗就在意料之中了，否則兩岸的太子黨怎麼繼續繼承權力。泛藍中國式政黨之所以與泛綠支持者的主張，有如此大的天壤之別，這恐怕是關鍵的徵結。近代西方的進步思潮強調的是主權在民，強調的制衡與法治，那無疑就是衝擊了中國式政黨的繼承式文化。而把權利給予人民，這也與中華傳統文化中的觀念是有基本牴觸的。儒家思想所說的「君君、臣臣、父父、子子」，一直就是一種規範社會階級，一種為貴族皇室服務的政治觀念。這在千餘年來幾已經太多的人提出過批評，但是直到近代的中國，開始直接衝撞到西方主權在民的思想時，才顯現出來這樣的中華傳統文化是多麼的偽善。特別是這樣的中華傳統文化重視家族、血緣、群族利益，而放眼今日台灣的政治圖譜，家族、血緣、群族利益不也是目前構成泛藍核心支持者的關鍵因素嗎??
台灣的民主內戰，其實就是一種對於文化社會制度的戰爭，一部份的人希望以西方的民主法治為基本價值，一部份的人卻無法拋去中國傳統文化薰陶成的中國式政黨。特別是這個中國式政黨是以家族、血緣與群族利益為團結的出發點時，更是牢不可破。萬幸的是台灣是受西方教育與文化影響很深遠的地區，因此蓄積了足夠的能量來對抗中華傳統文化下培育出來的中國式政黨，但是一路走來卻也跌跌撞撞，險象還生。有的時候某些社會可以並行二種制度，但是卻沒有一個社會可以並行兩種完全不同的價值觀，而還能夠不分裂的。台灣就是在這種文化價值觀衝突下被拉扯而分裂的最佳範例。支持法治制度的人看到監察院不去建立監察制度，卻在提倡孝道，為父母洗腳，而感到搖頭不已。支持或反對死刑的人都希望建立制度來解決這個爭議問題，但是身處風暴中心的部長，卻說她願意替死刑犯下地獄。總統不推動直接民權的公投法修正案，卻說要推動品德教育。其實都反應了這個中國式政黨執政後，其思維還是希望以傳統的道德來治國。但是問題在於我們已經都知道中華傳統文化中的道德兩字有多麼虛偽，這也讓這些人與今日社會格格不入。
蔡英文主席說她在國外接受的教育，讓她擁護這些價值，因此投入一個長期主張這種立場的政黨，其實點出了兩陣營支持者最大的不同。受中華傳統文化制約的中國式政黨，勢必無法割捨中國，即使現在的中國在共產黨的統治下，腐敗比過去的封建王朝還有過之無不及。因此對他們而言，中華傳統文化就是他們眼中的整個世界，這幾乎不容批判，拒絕中國就是拒絕全世界的鎖國行為。他們的文章都是有濃濃的道德氣息，以清流君子自居，毫不掩飾自認為自己是知識階級的驕傲。但是有時會令人想到，幾百年來，就不乏有人批評那些自以為是儒家思想傳人的清流學究們，平日一幅聖人嘴臉，私底下一肚子男盜女娼，對照今日的台灣政壇，又何嘗不是呢??那些泛藍的名嘴、政客、言論領袖，又那一個不是背後一堆爛帳。一時衝洞者有之，為專制政權公然張目的第三者有之，外遇忤逆父母者有之，拋家棄女者有之，過去為專制政權興文字獄者有之。而如果這就是所謂的「正義與公理，道德與是非」，那豈不是令人啞然失笑。所謂的中華傳統文化擁護者也不過是如此，與古代那些自稱清流的學究們，真是一脈相承。
當然，綠營的政治人物或是綠營的支持者也不全然是道德如何完美的人，只是民主法治這種制度的優點，就是它預設了人性就是貪婪、會有私心的。因此以「制度的制衡」取代「人治下的自制」，以直接民權的公投，來遏止統治者可能會有的私心，以保護基本人權，來防止政府成為惡霸巨獸。這些進步的價值，在台灣走出專制時代的二十幾年裡，一直是綠營支持候所堅持的基本價值，而這也是綠營得以凝聚支持者，無怨無悔與中國式政黨纏鬥二十幾年的原因。這些基本價值是現代的思潮，也許會有一時的反挫，但是永遠不會完全被打倒。台灣社會就是徘徊在中國式傳統人治與西方民主法治的十字路口。二種制度都有其優劣，只是從歷史經驗看來，中國式的傳統人治制度是遠遠弊大於利，而西方民主法治制度則是利大於弊，只是民主的養成，法治的建立都需要時間。有的國家花了幾百年才讓制度完善，而台灣在短短二十年內，在中國式政黨的糾纏中、中國專制共產黨的恐嚇下走到這一步，真的可以算是奇蹟式的成就。
被中國式政黨與他們的御用學者們視為「沒水準」、「沒有國際觀」、「不懂中華文化」，其實是一種無比的光榮，因為我們已經從他們的大醬缸中走了出來。
蔡英文主席的這個論述，其實在一定程度上駁斥了這幾年媒體加諸在民進黨與綠營支持者身上的標籤。因為很長一段時間裡，民進黨的本土化，被視為是「草莽的」、「缺乏國際觀的」，而培養本土意識、以台灣優先的政策，更被污名化為「封閉鎖國」，彷彿綠營支持者的屬性就是一群沒有國際觀、充斥著民粹、目光如豆、看不見國際趨勢的沒水準鄉下人。而且持這種論點最力的，又是以傳統中華文化傳人自居的某些台灣知識份子，這些人對於台灣本土意識興起的憂慮，就直接表現在要求增加文言文課程的比重、要大幅增加中國史的教學時數、宣誓要保護中華文化遺產、甚至由政府主導推動「品德」教育。而這些人通常也是最為蔑視所謂本土化運動的人，認為本土化運動是是格局小又封閉，沒有內涵的膚淺政治潮流，是被政客所操弄，是揚棄了優良的中華傳統文化。所以其實就文化立場而言，泛藍與泛綠的立場也是南轅北轍，而且泛綠陣營對於過去本土化運動與中華傳統文化之間出現的競爭與扞格，也缺乏足夠清晰的論述，甚至可以說是綠營缺乏足夠的自信，去挑戰這個傳說中如何偉大又如何博大精深的中華文化。
綠營主政期間，教育部長杜正勝成為衝突的焦點，被輿論打為不學無術，連「罄竹難書」怎麼用都不知道的沒水準部長。但是事實上，杜正勝就是研究中國上古史的權威，只是站到了質疑中華文化的威權的那一邊，就也成了無恥小人。而這也是千年以來，中國許多知識份子對於所謂的中華傳統文化，重要的也最嚴厲的批評，因為這個幾乎與儒家思想相結合的中華傳統文化，其實是最擅長於黨同伐異的鬥爭。視自己為「君子」，攻訐政敵與不同意見者為「小人」。這樣的二分法政治鬥爭手段從孔子的時代就開始出現，孔子殺少正卯的手法難道不正是如此嗎??柏楊會稱中華文化為大醬缸，其實也就是想指出中華文化在儒家思想下出現的封閉鬥爭特性。特別是這樣的封閉特性，還摻雜了獨尊儒術後產生的自大，與中國近代孱弱不振的自卑，混合成一個非常奇特的民族主義觀點，讓這一代的中國人莫不以「復興中華文化」為己任。
只是我們想問的是，如果「中華文化」發展到今日已經千瘡百孔，與時代嚴重脫節，我們又為什麼需要去全面復興中華文化??我們難道不是應該只保留中華文化的少數菁華，而去其多數糟粕嗎??
綠營的主張，其實就是直接去挑戰傳統中華文化下的政治運作制度。說到底，也可以說是「西方民主法治制度」對「中華傳統文化制度」的對抗。過去西方民主法治制度引進中國時會一直水土不服，根深蒂固的所謂中華傳統文化，無法兼容這些西方進步思想，恐怕就是主因之一。自強運動時，中國人提出「中學為體、西學為用」的口號，希望在不挑戰傳統文化架構下，進行改革，結果最後一敗塗地。等到百日維新時，用更強力高壓的方式，希望引進西方法治制度，一樣逃不過保守派的巨大反彈。中國近代二次維新運動的失敗，其實都說明了這個以儒家思想為主體的中華傳統文化，是有多麼的頑冥不靈。甚至在百年以前，當代的中國國學大師們就有感文言文的嚴重問題，因此全力推動白話文運動，但是百年以後，台灣醬缸文化裡的徒子徒孫，仍然要為文言文教育復辟，就可以知道這個醬缸真是深不見底，惡臭難耐，這些徒子徒孫的思維還遠不如百年之前的那些國學大師。
綠營的支持者其實目前的困境，在某種程度幾乎與百年前中國改革派知識份子遇到的問題是一樣的，也就是綠營主張與西方法治社會接軌的理念，與目前台灣家父長式的傳統中國式政黨，是完全相違背的。中國式的政黨一路反對總統直選、反對人權法案，反對公民投票的態度，其實就是在抗拒每一次進步思想引進台灣的過程。中國式政黨的保守性格，習於家父長性的統治，愛喊「蔣總統萬歲」，「期有聖君出」的那種政治觀念，反而才是整個社會保守又無法向前的主因。有太多學者曾經指出中國文化在獨尊儒術後封閉守舊的一面，是造成中國後來孱弱不振的主因，這一點在台灣近二十年來的發展，其實有非常清楚的印證。試想如果在泛綠陣營推動總統直選時，是由泛藍的中國式政黨佔上風，則今日台灣也許還無法進行總統直選。而近年來泛藍陣營在國會佔有多數，許多進步性立法就常常被擱置，例如與世界潮流同步的人民公投權利，就一直無法完整的交到人民的手上。
中國式的家父長式政黨，最大的特徵就是每個檯面上的政治人物，都會有一個好爸爸。這其實非常鮮明的點出這種政黨以人治為主的特性。而這樣的人治方式有助於權力的繼承，因此有人非常年輕就能出任某運輸事業票券系統的董事長，只因為人家有個有錢有勢的好爸爸。這其實與儒家思想發展到顛峰時，出現的門第制度一樣，所不同的只是現在包了一層看似民主的糖衣，但是你說台灣目前已經完全是個民主又法治的社會嗎??相信多數的台灣人都會心虛的不敢大聲說是。兩岸太子黨目前攜手合作，其實也就是說明了中華傳統文化下的政治制度，就是完全以人治為主的權力繼承規則。以儒家思想為主體的中華傳統文化，其實有太多的糟粕、太多陰暗污穢的地方，只是這套體系最令統治者所喜愛的，因為儒家思想鼓吹為當權者服務盡忠的人生價值觀。比如說，替統治者寫假歷史不就是孔子教的嗎??所謂的「春秋筆法」、所謂的「為賢者諱」，這難道不就是明目張膽的竄改歷史嗎??
這樣家父長式的中國傳統政黨，當然不會喜歡西方的民主法治制度，會反抗就在意料之中了，否則兩岸的太子黨怎麼繼續繼承權力。泛藍中國式政黨之所以與泛綠支持者的主張，有如此大的天壤之別，這恐怕是關鍵的徵結。近代西方的進步思潮強調的是主權在民，強調的制衡與法治，那無疑就是衝擊了中國式政黨的繼承式文化。而把權利給予人民，這也與中華傳統文化中的觀念是有基本牴觸的。儒家思想所說的「君君、臣臣、父父、子子」，一直就是一種規範社會階級，一種為貴族皇室服務的政治觀念。這在千餘年來幾已經太多的人提出過批評，但是直到近代的中國，開始直接衝撞到西方主權在民的思想時，才顯現出來這樣的中華傳統文化是多麼的偽善。特別是這樣的中華傳統文化重視家族、血緣、群族利益，而放眼今日台灣的政治圖譜，家族、血緣、群族利益不也是目前構成泛藍核心支持者的關鍵因素嗎??
台灣的民主內戰，其實就是一種對於文化社會制度的戰爭，一部份的人希望以西方的民主法治為基本價值，一部份的人卻無法拋去中國傳統文化薰陶成的中國式政黨。特別是這個中國式政黨是以家族、血緣與群族利益為團結的出發點時，更是牢不可破。萬幸的是台灣是受西方教育與文化影響很深遠的地區，因此蓄積了足夠的能量來對抗中華傳統文化下培育出來的中國式政黨，但是一路走來卻也跌跌撞撞，險象還生。有的時候某些社會可以並行二種制度，但是卻沒有一個社會可以並行兩種完全不同的價值觀，而還能夠不分裂的。台灣就是在這種文化價值觀衝突下被拉扯而分裂的最佳範例。支持法治制度的人看到監察院不去建立監察制度，卻在提倡孝道，為父母洗腳，而感到搖頭不已。支持或反對死刑的人都希望建立制度來解決這個爭議問題，但是身處風暴中心的部長，卻說她願意替死刑犯下地獄。總統不推動直接民權的公投法修正案，卻說要推動品德教育。其實都反應了這個中國式政黨執政後，其思維還是希望以傳統的道德來治國。但是問題在於我們已經都知道中華傳統文化中的道德兩字有多麼虛偽，這也讓這些人與今日社會格格不入。
蔡英文主席說她在國外接受的教育，讓她擁護這些價值，因此投入一個長期主張這種立場的政黨，其實點出了兩陣營支持者最大的不同。受中華傳統文化制約的中國式政黨，勢必無法割捨中國，即使現在的中國在共產黨的統治下，腐敗比過去的封建王朝還有過之無不及。因此對他們而言，中華傳統文化就是他們眼中的整個世界，這幾乎不容批判，拒絕中國就是拒絕全世界的鎖國行為。他們的文章都是有濃濃的道德氣息，以清流君子自居，毫不掩飾自認為自己是知識階級的驕傲。但是有時會令人想到，幾百年來，就不乏有人批評那些自以為是儒家思想傳人的清流學究們，平日一幅聖人嘴臉，私底下一肚子男盜女娼，對照今日的台灣政壇，又何嘗不是呢??那些泛藍的名嘴、政客、言論領袖，又那一個不是背後一堆爛帳。一時衝洞者有之，為專制政權公然張目的第三者有之，外遇忤逆父母者有之，拋家棄女者有之，過去為專制政權興文字獄者有之。而如果這就是所謂的「正義與公理，道德與是非」，那豈不是令人啞然失笑。所謂的中華傳統文化擁護者也不過是如此，與古代那些自稱清流的學究們，真是一脈相承。
當然，綠營的政治人物或是綠營的支持者也不全然是道德如何完美的人，只是民主法治這種制度的優點，就是它預設了人性就是貪婪、會有私心的。因此以「制度的制衡」取代「人治下的自制」，以直接民權的公投，來遏止統治者可能會有的私心，以保護基本人權，來防止政府成為惡霸巨獸。這些進步的價值，在台灣走出專制時代的二十幾年裡，一直是綠營支持候所堅持的基本價值，而這也是綠營得以凝聚支持者，無怨無悔與中國式政黨纏鬥二十幾年的原因。這些基本價值是現代的思潮，也許會有一時的反挫，但是永遠不會完全被打倒。台灣社會就是徘徊在中國式傳統人治與西方民主法治的十字路口。二種制度都有其優劣，只是從歷史經驗看來，中國式的傳統人治制度是遠遠弊大於利，而西方民主法治制度則是利大於弊，只是民主的養成，法治的建立都需要時間。有的國家花了幾百年才讓制度完善，而台灣在短短二十年內，在中國式政黨的糾纏中、中國專制共產黨的恐嚇下走到這一步，真的可以算是奇蹟式的成就。
被中國式政黨與他們的御用學者們視為「沒水準」、「沒有國際觀」、「不懂中華文化」，其實是一種無比的光榮，因為我們已經從他們的大醬缸中走了出來。
沒有留言:
張貼留言